树神彧：从台湾政坛，看政治斗争的衰败

　　今天小树要讲的东西，可能会太过激进，以至于会有读者因此取关。但既然没人讲过（也没人爱讲），那俺还是讲讲吧。

　　还是得在标题上加了前几个字，才发得出。不过，康城确实是个好对比、好案例。

　　1

　　首先，先来一个有趣的问题：政治斗争究竟是在台下还是公开更有利于国家（和地区，下同）和人民？

　　所谓公开，即议会政治，你能从公开新闻中得知很多攻讦的本身，位高权重的政治人物在台前撕得头花满地，观众们大呼过瘾。

高雄市议会10月31日的一幕

　　所谓台下，即……你只能从公开新闻中感知只言片语的微妙信号，大多数情况下，只有一则大新闻落了地，比如某某规定废除，比如某某补贴撤销，比如某某人事堕马，你才知道原来斗争曾经发生过。

　　事实上，无论什么样的时代，无论什么样的国家，无论什么样的制度，由于资源岗位有限，斗争是一定会发生的，与公开与否无关。

　　而

且，公开就一定代表公众能摄入有效信息吗？这可不一定。

　　实质性斗争和表演性斗争，哪个成本低、效果好？显然是后者。只要有公开，长期以往，劣币必是主流货币。顶层不同于底层，不需要通过零和博弈保证生存，人家有人家体面的底线。

　　况且，利益集团推选的代表的个人存亡不能说明什么，换个人物再上，那就是“朋友多多、敌人少少”。

　　逻辑如此，环境如此，公开是有好处，可坏处便是会滋生民粹，并被表演浪费掉大量的公共资源。相抵之下，孰胜孰负？

　　关键是，关键性的斗争本身一定还是不会公开的，或者会巧妙地隐于信息垃圾之中，民众由于平均智商原因，获得的必然只是虚假的参与感。

郭台铭和韩国瑜

　　有人说，公开相比于台下，可以隔绝阴谋。可事实上，阴谋也许会发生，但无论密室还是大厅，对阴谋本身的摒绝和零容忍一定是参与者的潜规则中最重要的一条，否则就连零和都称不上，该叫负和博弈了。因此，现代政治公开与否，和隔绝阴谋关联也不大。

　　所以，小树想要表达的是什么呢？即，政治是一个高超的游戏，什么公开报道、小道消息、说书人史观、轮眉谣言、纽约时报等等等等都只是粗糙的素材，里头夹杂着大量无用信息，即使囫囵吞下，也不能让对政治获得真正的理解。

　　死心吧，死心吧。正如一位著名的芭蕾舞者，对所有前来拜访她以寻求天赋鉴定的孩童说道。

　　若干年后，其中一位长成人的孩童见到了那位舞者，已是家庭主妇的她始终没有忘记自己的芭蕾梦想，因而充满怨气地质问舞者，为何要像冰水一样，扑灭每一个孩子的热情。

　　噢，因为芭蕾确实就是要并重天赋和执着的，如果你确实是这样的人，根本就不会在乎我说的话。舞者淡淡地说道。

　　2

　　好了。接下来，俺要说一个不那么让人愉快的东西，那就是媒管。

　　媒管之所以存在，有公益性和非公益性两个原因。

　　所谓公益性，出发点即为公益，譬如对于杀人、自杀事件的降温，可以有效防止人群中的潜在模仿者；譬如对于族裔龃龉新闻的限制，可以有效促进国家的团结；譬如你几乎不会从新闻中看到和HIV携带者无套后被传染的实际概率，因为这个数字很低，但正因为低，就容易使人误解了风险……以公益之名的媒管，小树是绝对资瓷的。

　　而非公益的媒管呢，出发点则是为了服务权力，资本之权和政治之权。

　　所谓资本之权，即，媒体永远不会批评自己的股东。股东是个泛指，里头不仅包括股东，还有自己的经理人，还有股东和经理人的利益网内的各种要素。

　　所谓政治之权，则就是第一段讲的东西，一是避免斗争被公开，二是避免其成为斗争的一部分。

　　斗争在台上的国家和斗争在台下的国家都存在媒管。显然，前者要为资本服务。而由于资本权力的分散性较高，“去中心化”比较严重，无论谁家都没办法完全垄断资本的媒管。A不允许自家报纸批评自己，但手可伸不到对手B那里。因而，这样的国家会给人带来媒管不存在的错觉。

　　至于斗争在台下的国家，媒管权力就没有去中心化一说了，媒管忠诚地护卫着政治斗争，隔离着大众好奇的目光和潜在的动能。

　　媒管这块挡板存在时，政治斗争发生在板内，观众什么也看不见；媒管这块挡板不存在时，政治斗争见光即迅速泡发、膨胀、发酵、腐化、衰败成一堆巨型垃圾，观众还是什么也看不见。

　　而且垃圾是脏的，是臭的，是会危害社会健康的。自以为是的人很多，自以为能漉到黄金的人也很多，虽然比起挡板不存在的时光，能漉到黄金的人确实更多了，但和垃圾相处久了，总会被熏得作呕的。

　　如果对俺的描述确实会让人不服气，没关系，请遥望矗立在东海之中的康城，请看看身边热衷于政谣的人平时念叨的都是什么。

　　与政治斗争带来的衰败相比，与之配套的媒管看起来似乎没那么坏了。

　　当然，媒管的“洗白”还涉及到一个极其重大的问题，即如何填补上俺们意识形态上的一个短脚。

　　俺们意识形态有太多的坑要填，否则根本无法配套上咱们一直跃升的国际地位，无法对其他发展中国家形成如“普世价值”一般的致命吸引力。事实上，以我们的成功发展史来看，我们的东西的吸引力本应该是更大的。

　　既然是客观存在的东西，既然是无法更改的东西，洗洗怎么了？就算是伤疤，将其纹身装饰一下也不过分吧？关键是，这具躯体，可是与没有退路的你一荣俱荣、一损俱损的呢。

　　况且，这一定是伤疤吗？

　　当然，还有此类问题：小树你的文章都给自阉成这样了，怎么还给这玩意说话？嘿嘿，在人人都为屁股说话的当口，屁股若和嘴不处于一个维度，这样的角度也许更婀娜、更新鲜呢。

　　3

　　突然又想起一个小故事。

　　一个美国人说，我敢在白宫前骂美国总统。

　　一个苏莲人说，这算啥，我在克里姆林宫前一样可以骂美国总统。

　　小时候看完这个笑话，觉得很辛辣好笑。可现在不得不思考的是，骂了美国总统，或者能骂苏莲总统了，那又如何呢？

　　想来想去，不过两个答案，1、我可以通过骂来表达不满，行使监督的职责，促进社会进步；2、我需要有免于恐惧的空间。

　　答案1很美好，可在现实过程中，不一定所有人的“骂”的初心，都是为了社会进步，一旦“骂”能带来直接的利益，比如民粹生意，比如政治斗争，那么一切都会扭曲，泥沙俱下。

台湾政治名嘴们

　　如果在策略规划上，将“骂”归于负收益事件，比如你可能会有被茶馆带走的负期望，那么只有权益受到的损害达到与负期望相当时，理性人才会冒险发声。因而，每一个会被他人听到的声音都会是珍贵的。

　　没有常规众意表达渠道的我们，一直心虚地又虚心地接纳这样的舆言。随着文明的进步，这个负期望值在向0靠近，但负号始终有其现实意义，节省了天量的治理成本。

　　至于2，为什么要恐惧？自家园子里坐着一个拿棍棒的陌生人，恐惧是必然的。因而，若此人能容忍自己某些故意的挑衅，那么日常生活自然就可以随便些，不用担心正常举动即招致攻击。

　　可这位拿棍棒的，如果是你的亲人、你的世交、你的救命恩人呢？你还会抱有这样的防御吗？我们和这位人物相处的历史，难道不比其他园子更久远么？这种久远，是不是能量化为多一些的默契呢。

　　4

　　事实上，绝大多数的人，针对今天提及的这些话题，从来都不会费事费力想这么多。

　　他们的行为模式特别朴素。谁能给自己带来好生活，尤其是在对比别人的差生活时，谁的一切就都是对的，注意，是一切。

　　因此，他们过去批评

的东西，如今自觉地拥抱了起来。虽然不过十年二十年，可这个转变还是堪称迅速，以至于他们现在拥抱的东西，还没来得及以理性划上边界，就已揽入怀中。

　　既然都在怀中了，那么谁还提醒要掏出来去划界、去缝边，那就是和大众作对。比如，媒管。

　　也许如今的迹象还不很明显，但是趋势已经是相当清晰的了。

　　于是，最终人们将会以什么样的态度看待政治斗争呢？

　　既然始终是个看不见的东西，那又有什么存在的必要呢。